ZAKLjUČENjE ŽIVOTNOG OSIGURANjA RADI OBEZBJEĐENjA KREDITA

Zakon o obligacionim odnosima

čl. 897, 908 i 1065

Ako korisnik kredita za života obezbijedi otplatu kredita zaključenjem životnog osiguranja za slučaj smrti, pa nastupi osigurani slučaj, a ugovor o osiguranju ne bude poništen, njegova prava i obaveze iz ugovora o kreditu ne prelaze na njegove nasljednike, već njegov dug po osnovu kredita treba da isplati osiguravajuća kuća sa kojom je zaključen ugovor o osiguranju jer se takva polisa vinkulira u korist banke.

Obrazloženje:

"Presudom Osnovnog suda u Banjaluci broj... od 04.11.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se obavežu tuženi da solidarno isplate tužitelju dug u iznosu od 5.008,63 KM i zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos glavnice od 4.871,13 KM počev od 06.02.2018. godine pa do 27.06.2021. godine u iznosu od 2.038,44 KM, te daljnu zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 4.871,13 KM počev od 28.06.2021. godine pa do isplate glavnice, a sve u roku od 30 dana od dana prijema presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Blagovremeno izjavljenom žalbom, prvostepenu presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz člana 208 Zakona o parničnom postupku, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 600,00 KM.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Nakon što je drugostepeni sud ispitao pobijanu presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi i po službenoj dužnosti, shodno članu 221 Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik Republike Srpske" broj: 58/03, 85/03, 74/05, 63/07, 49/09 i 61/13 - u daljem tekstu: ZPP), zaključio je sljedeće:

Žalba nije osnovana.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se obavežu tuženi da solidarno isplate tužitelju dug u iznosu od 5.008,63 KM i zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos glavnice u iznosu od 4.871,13 KM počev od 06.02.2018. godine pa do 27.06.2021. godine u iznosu od 2.038,44 KM i nadalje zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 4.871,13 KM počev od 28.06.2021. godine pa do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.

U postupku koji je prethodio donošenju osporene presude utvrđeno je: da je dana 24.12.2015. godine tužitelj sa pravnim prednikom tuženih P. G., zaključio ugovor o kreditu broj.../15, da je ovim ugovorom P.G., kao korisniku kredita odobren kredit u iznosu od 7.000,00 KM na period od 60 mjeseci, da je radi obezbjeđenja urednog vraćanja kredita kao sredstvo obezbjeđenja prednik tuženih obezbijedio bjanko mjenicu, polisu osiguranja za slučaj smrti usljed nezgode i smrti usljed nezgode korisnika kredita, da je mjenica serijski broj RS... potpisana od strane P.G. kao trasata, da je mjenica bez protesta, da je dato ovlašćenje tužitelju da istu može popuniti do visine iznosa glavnice, kamata i svih ostalih troškova, da je P.G., pravni prednik tuženih za vrijeme otplate kredita bio osiguran u...d.d. za slučaj smrti usljed bolesti i smrti usljed nezgode, da je P.G. preminuo dana 25.11.2017. godine, da su kao njegovi nasljednici proglašeni D.G. i D.G., da iz nalaza i mišljenja vještaka ekonomske struke S. S. proizlazi da je dug po kreditu na dan 06.02.2018. godine iznosio 5.008,63 KM i to 4.665,99 KM na ime glavnice, 205,14 KM na ime redovne kamate i 137,50 KM na ime zakonske kamate, da je obračunata zakonska zatezna kamata na iznos glavnice od 4.871,13 KM počev od 06.02.2018. godine pa do dana izrade nalaza i mišljenja tj. do 27.06.2021. godine u iznosu od 2.038,44 KM, da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka ekonomske struke, da iz saglasnosti koja je sastavni dio ugovora o kreditu broj.../15 u... a.d. B., P.G. je svojim potpisom potvrdio da je saglasan da bude osiguran u... d.d. za slučaj smrti usljed bolesti i smrti usljed nezgode, te da navedena banka ugovori osiguranje te da se suma osiguranja, ukoliko nastupi osigurani slučaj, isplati banci u visini iznosa ostatka duga po glavnici na dan kada je osigurani slučaj nastao i kamate za broj dana do datuma nastanka osiguranog slučaja, da je tada izjavio da prema njegovom saznanju ne boluje i ne liječi se od neke od teških bolesti navedenih u ugovoru, da je prvostepeni sud čitanjem Otklona zahtjeva za isplatu osigurane svote... d.d. M.... od 04.06.2019. godine utvrdio da je tužitelj po podnesenom odštetnom zahtjevu povodom smrti korisnika kredita P.G. obavješten da je njegov zahtjev otklonjen iz razloga što je iz dostavljene medicinske dokumentacije evidentno da se preminuli duži niz godina liječio zbog psihičkih smetnji, te nema obaveze osiguravatelja za isplatu štete, shodno odredbi člana 1 stav 5 Dopunskih uvjeta za osiguranje korisnika potrošačkih kredita i sl. od posljedica nesretnog slučaja koji su sastavni dio Ugovora o poslovnoj saradnji po kojoj se ne mogu osigurati duševno bolesne osobe, da je tužena D.G. izjavila da je za kredit saznala 6 mjeseci nakon smrti supruga, te da je on liječen na Psihijatriji već duže vrijeme a i u vrijeme podizanja kredita je bio bolestan.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud zaključuje da je prednik tuženih imao zaključeno životno osiguranje za slučaj smrti i da se takva polisa vinkulira u korist banke, tako da se banka iz polise kod osiguravajućeg društva naplaćuje za preostale neotplaćene anuitete, a ukoliko ostane sredstava, ista se isplaćuju zakonskom nasljedniku, pri čemu se prvostepeni sud poziva na odredbu člana 897 i 1065 Zakona o obligacionim odnosima ("Službeni list SFRJ", broj: 29/78, 39/85, 45/89 i 57/89, te "Službeni glasnik Republike Srpske", broj 19/93, 3/96, 39/03 i 74/04 - u daljem tekstu: ZOO), da je prednik tuženih prilikom zaključenja ugovora o kreditu radi obezbjeđenja urednog vraćanja kredita zaključio i životno osiguranje i dobio polisu osiguranja. Navodi... da se prednik tuženih niz godina liječio zbog psihičkih smetnji i da nema zbog toga obaveza osiguravača za isplatu štete, prvostepeni sud smatra paušalnim, jer je prilikom zaključivanja ugovora i sam osiguravač mogao provjeriti okolnosti koje su od značaja za ocjenu rizika tj. zdravstveno stanje osiguranika, jer je klijent dao izričitu saglasnost da svi lični podaci i ostale informacije, činjenice i okolnosti budu stavljene na raspolaganje u svrhu potpisivanja ugovora, a samim tim je i doktor osiguravača imao pravo uvida u zdravstveni karton i ostalu medicinsku dokumentaciju osiguranika. Zbog toga prvostepeni sud zaključuje da se osiguravač ne može pozivati na to da je osiguranik dao pogrešne podatke o svom zdravstvenom stanju. Prvostepeni sud zaključuje da se tužitelj neosnovano poziva na odredbe Zakona o nasljeđivanju kod činjenice da je u konkretnom slučaju kao sredstvo obezbjeđenja kredita zaključena polisa. Da ne postoji pasivna legitimacija na strani tuženih proizlazi iz člana 7 Opštih uslova za osiguranje lica od posljedica nesretnog slučaja, kojim se... obavezala isplatiti osiguranu svotu, odnosno iznos ostatka duga po kreditu, koji je i zaključio prednik tuženih sa tužiteljem. Kako je nastupio osigurani slučaj, a ugovor o riziku osiguranju života nije poništen (član 908 ZOO) tužitelj je bio ovlašćen u smislu odredbe člana 262 ZOO da predmetno potraživanje ostvari od osiguravača, a ne od nasljednika korisnika kredita.

Žalbom tužitelja se ukazuje da je tužitelj dokazao pasivnu legitimaciju tuženih rješenjem o nasljeđivanju Osnovnog suda u Banjaluci broj... od 06.02.2018. godine, ispravljeno rješenjem od 23.07.2018. godine, te dopunskim rješenjem o nasljeđivanju od 23.07.2019. godine. Navedenim rješenjem na zaostavštini korisnika kredita G.P. kao nasljednici proglašeni su tuženi i to supruga G.D. i sin G.D., a čitanjem saglasnosti i izjavi klijenta G.P. od 24.12.2015. godine koja je sastavni dio ugovora o kreditu proizlazi da je isti izjavio da ne boluje i ne liječi se od nekih teških bolesti. Iz Otklona zahtjeva za isplatu osigurane sume...tužitelj je dokazao da se nije uspio naplatiti. Tužitelj u žalbi navodi da je presuda nezakonita i sa gledišta odredbe člana 414 stav 1 ZOO, jer tužitelj može tražiti ispunjenje obaveze prema bilo kom od solidarnih dužnika, a što opet ne utiče na regresni zahtjev tuženih prema osiguravajućoj kući, odnosno... d.d. M. u smislu člana 423 stav 1 istog zakona. Zbog toga smatra da je prednik tuženih podigao kredit, da kredit nije vraćen, da je visina duga utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka finansijske struke i da postoji odgovornost tuženih saglasno odredbi člana 163 Zakona o nasljeđivanju.

Odluka prvostepenog suda je pravilna i zakonita.

Nesporno je da je prednik tuženih sa tužiteljem zaključio ugovor o kreditu dana 24.12.2015. godine, da je istom odobren kredit u iznosu od 7.000,00 KM na period od 60 mjeseci, da je obaveza korisnika kredita bila da prednik otplaćuje u anuitetima.

Nesporna je činjenica da je korisnik kredita tj. prednik tuženih umro dana 25.11.2017. godine, da kredit nije u cijelosti otplaćen, da je proveden ostavinski postupak i da je doneseno rješenje o nasljeđivanju broj... od 06.02.2018. godine, rješenje o ispravci isti broj od 23.07.2018. godine i dopunsko rješenje o nasljeđivanju isti broj od 23.07.2019. godine, kojim rješenjem su za nasljednike ostavitelja proglašeni njegova supruga G.D. i sin G.D. Nesporno je i da je radi obezbjeđenja kredita, osim mjenice prednik tuženih zaključio osiguranje za slučaj smrti usljed bolesti i smrti usljed nezgode sa..., kao što je nesporno i da je... odbila da isplati osiguranu sumu tužitelju nalazeći da je prednik tuženih bio bolestan jer se liječio zbog psihičkih smetnji, a da se ne mogu osigurati duševno bolesne osobe.

Prema odredbi člana 163 stav 1 Zakona o nasljeđivanju ("Službeni glasnik Republike Srpske broj: 1/09, 55/09 i 91/16, u daljem tekstu: ZN), nasljednik odgovara za dugove ostaviočeve do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Stavom 3 iste zakonske odredbe je propisano da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za dugove ostavioca i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira da li je izvršena dioba nasljedstva. Iz navedenih odredaba proizlazi da preuzimajući prava ostavioca, nasljednici istovremeno preuzimaju i njegove obaveze, s obzirom na vrijednost naslijeđene imovine. Dugovi koji prelaze vrijednost naslijeđene imovine ne mogu se realizovati i gase se. Solidarna odgovornost više nasljednika je ograničena samo do visine vrijednosti nasljednog dijela svakog pojedinog nasljednika i povjerioci mogu biti namireni od bilo kog nasljednika, ali samo za onaj dio potraživanja koji dostiže vrijednost naslijeđene imovine tog nasljednika. Dakle, nasljednici preuzimaju i prava i obaveze ostavioca.

Međutim, kod činjenice da je prednik tuženih ugovorio osiguranje života, ne postoji odgovornost nasljednika. Odgovornost za dugove ostavitelja jedino ne važi ako je postojalo životno osiguranje. Ako korisnik kredita za života obezbijedi otplatu kredita, što je ovdje slučaj, njegova prava i obaveze iz ugovora o kreditu ne prelaze na njegove nasljednike.

Imajući u vidu da je prednik tuženih zaključio životno osiguranje, to njegov dug po osnovu kredita treba da isplati osiguravajuća kuća sa kojom je zaključen ugovor o osiguranju, u ovom slučaju.... Ne mogu se prihvatiti navodi žalbe da je tužba podnesena protiv nasljednika, jer je... odbila da isplati osiguranu sumu. Iz samih Opštih uslova za osiguranje lica od posljedica nesretnog slučaja (član 7) proizlazi obaveza osiguravajuće kuće da isplati osiguranu svotu, odnosno iznos ostatka duga po kreditu koji je zaključio prednik tuženih sa tužiteljem. Osiguravajuća kuća sa kojom tužitelj ima poslovnu saradnju je imala mogućnost da utvrdi zdravstveno stanje osiguranika, o čemu je prvostepeni sud dao jasno i decidno obrazloženje.

U obavezi prema tužitelju je... jer je sam tužitelj kao sredstvo obezbjeđenja tražio od prednika tuženih da zaključi ugovor o osiguranju, jer bi se u slučaju smrti korisnika kredita tužitelj naplatio od osiguravajućeg društva, saglasno odredbi člana 897 ZOO. Budući da je nastupio osigurani slučaj, a ugovor o osiguranju nije poništen, to ne postoji odgovornost nasljednika, kako je to pravilno zaključio prvostepeni sud.

Kako žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost osporene presude, to je valjalo primjenom člana 226 ZPP, žalbu tužitelja odbiti i potvrditi presudu prvostepenog suda.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 600,00 KM je odbijen saglasno odredbi člana 386 stav 1 ZPP u vezi sa članom 397 stav 1 ZPP, jer nije uspio sa žalbom."

(Presuda Okružnog suda u Banjoj Luci, 71 0 P 314359 22 Gž od 8.6.2022. godine)