Zastava Srbije

OBAVEZNO TRAŽENjE OBJAŠNjENjA PONUĐENE CIJENE KONAČNE PONUDE

Uputstvo za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda

član 17 stav 7 tačka b)

Ako su u postupku javne nabavke zaprimljene tri prihvatljive konačne ponude ali cijena ponude nije za više od 50% niža od prosječne cijene preostalih prihvatljivih ponuda tada nisu ispunjeni uslovi iz člana 17. stav 7. tačka a) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda da se obavezno zatraži objašnjenje cijene ponude, ali je ugovorni organ obavezan da zatraži obrazloženje ponuđene cijene od strane žalioca, s obzirom na to da je cijena njegove konačne ponude za više od 20% niža od cijene drugorangirane prihvatljive ponude.

Obrazloženje:

"Osporenim rješenjem tuženog broj:... od 12.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja, izjavljena na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača broj:... od 11.11.2022. godine, u postupku javne nabavke advokatskih usluga iz Aneksa II dio B, ugovornog organa JP A. FBiH DOO M. S., te je odbijen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, kao i zahtjev za povrat naknade za pokretanje žalbenog postupka.

Tužitelj je blagovremeno podnio tužbu za pokretanje upravnog spora, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj navodi, da je žalbom osporavao postupanje, odnosno nepostupanje ugovornog organa u segmentu kriterija za ocjenu ponuda. Ističe da je tužitelj jasno odredio samo jedan žalbeni navod, koji se odnosi na nepravilnu ocjenu ponude tužitelja kao neprihvatljive, iz razloga nedostavljanja osnovanog pojašnjenja neprirodno niske cijene, pa cijenimo da bilo kakvo razdvajanje ovakvog žalbenog navoda tužitelja, nije prihvatljivo niti pravilno, ali opreza radi, tužitelj će u nastavku tužbe osporavati odluku tužene u dijelu odbijanja kao neosnovanih sva tri navoda odvojena pojedinačno prema pogrešnom stavu tužene.Tužitelj jasno ukazuje da isti niti u jednom dijelu žalbe nije osporavao bilo koji propisani uslov i zahtjev ugovornog organa iz poziva za dostavu ponude, a posebno, imajući u vidu da je tužitelj žalbu izjavio protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuđača, te da žalba nije izjavljena protiv Poziva za dostavu ponude, niti je tužitelj imao namjeru da žalbu izjavljuje na sam Poziv. Dakle, tužitelj je jasno naveo odredbe podzakonskog akta koje propisuju kada je Ugovorni organ u obavezi da zahtijeva od ponuđača pojašnjenje neprirodno niske cijene, a koje odredbe je nepravilno primijenio sam Ugovorni organ, te se nedvosmisleno zaključuje da tužitelj nije osporavao bilo koji propisani uslov i zahtjev Ugovornog organa iz Poziva, kako to nepravilno zaključuje sama tužena. Međutim, tužena je potpuno izostavila da cijeni krucijalnu činjenicu i to da su u ovom postupku učestvovala tri ponuđača, konkretnije da je Ugovorni organ zaprimio tri prihvatljive i kvalifikovane ponude u ovom postupku, koje je zatim Ugovorni organ i pozvao na pregovore. Shodno tome, a kako je u ovom postupku Ugovorni organ zaprimio upravo tri prihvatljive ponude i to ponudu Advokatskog ureda S. N., ponudu Zajedničke advokatske kancelarije D.S. i A.S. i ponudu Konzorcija: Advokat A. R., Advokat S.P. i Advokat Dž.S., to su se u odnosu na primjenu instituta neprirodno niske cijene, imale primijeniti odredbe stava 7. tačka a) ovog člana Uputstva, a prema kojoj odredbi je jasno da ponuđena cijena tužitelja ne predstavlja i nije neprirodno niska. Dakle, u situaciji kada su pristigle najmanje tri ponude, neprirodno niska cijena se može ispitivati samo kada su konkretno ispunjeni uvjeti iz tačke a), odnosno ukoliko je najniža cijena ponude niža od prosječne cijene preostalih prihvatljivih ponuda i to za više od 50%. Shodno tome, nisu se ostvarili uslovi za primjenu odredbi člana 17. stav 7. Uputstva, a obzirom da cijena drugorangiranog ponuđača iznosi 45.600,00 KM, te cijena trećerangiranog ponuđača iznosi 49.460,00 KM, a koja prosječna cijena predstavlja cijenu od 47.530,00 KM, pa se nesporno zaključuje da cijena tužitelja u iznosu od 36.000,00 KM, nije za više od 50% niža od prosječne cijene preostalih prihvatljivih ponuda u iznosu od 47.530,00 KM, već je ista prihvatljivo niža za cca. 20% od prosječne cijene preostale dvije prihvatljive ponude u ovom postupku. Također, tužena je potpuno izostavila da cijeni i pojašnjenje tužitelja u pogledu neprirodno niske cijene, koju je isti dostavio Ugovornom organu, a u dijelu jasnog obrazloženja tužitelja da je isti do sada uspješno savjetovao veliki broj javnih kompanija prema istom modelu, kao što su JP E. BiH d.o.o. S., JP Ž. RS d.d. B. L., E. BiH d.o.o. B. L., JP Ž. FBiH d.o.o. S., JKP G. d.o.o. S., KJP Z.... d.o.o. Sarajevo, T. Z. K. S. i dr. Naprijed navedenim je tužitelj samo dodatno, uz dostavljenu jasnu kalkulaciju cijene svoje ponude, koja je u skladu sa Advokatskom tarifom FBiH, obrazložio svoju kvalifikovanost za izvršenje predmetnih usluga po ponuđenoj konačnoj cijeni, ali tužitelj pojašnjenje neprirodno niske cijene ne temelji isključivo na činjenici da je isti uspješno savjetovao veliki broj kompanija prema istom modelu kao u ovom postupku. Prihvatanje ovakvog postupanja Ugovornog organa i odbacivanja ponude tužitelja iz razloga subjektivne i nepravilne ocjene dostavljenom pojašnjenja navodne neprirodno niske cijene, bi predstavljalo šablon, prema kojem bi ugovorni organi u situaciji kada preferiraju određenog ponuđača, a na takav način Ugovorni organ na najgrublji način krši opće principe ZJN propisane odredbama člana 3. ZJN, a posebno princip transparentnosti postupka i princip nediskriminacije, odnosno jednakog tretmana među ponuđačima. Konačno je predložio da se tužba uvaži, osporeno rješenje poništi i predmet vrati tuženom na ponovni postupak.

U odgovoru na tužbu, tuženi i ugovorni organ su predložili da se tužba odbije kao neosnovana.

Sud je ispitao pravilnost i zakonitost osporenog rješenja u granicama odredbe člana 35. Zakona o upravnim sporovima BiH ("Službeni glasnik BiH", broj 19/02 do 74/10), pa je odlučio kao u dispozitivu presude, iz slijedećih razloga:

Iz stanja spisa ove upravne stvari, proizilazi da je ugovorni organ pokrenuo postupak dodjele ugovora iz Aneksa II Dio B ZJN - Advokatske usluge - Advokatske usluge iz oblasti usaglašenosti ugovora sa pozitivno-pravnom regulativom u BiH u oblasti privrede i naknade štete, na koji se primjenjuje poseban režim (Aneks II dio B). Nakon donošenja Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuđača, tužitelj je uložio žalbu, koju je tuženi osporenim rješenjem odbio kao neosnovanu. Tuženi je ovako odlučio, kako to proizilazi iz obrazloženja osporenog rješenja, jer je utvrdio da je ugovorni organ u skladu sa odredbama člana 66. stav (1) ZJN i člana 17. stav 7. tačka b) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda ("Službeni glasnik BiH" broj: 90/14 i 20/15), od žalioca zatražio objašnjenje ponuđene cijene konačne ponude sa detaljnim podacima o sastavnim elementima cijene, te naveo da u pojašnjenju žalilac detaljno obrazloži ponuđenu cijenu predmetne usluge sa svim mjerodavnim sastavnim dijelovima, odnosno detaljnu kalkulaciju, na osnovu koje je žalilac izradio konačnu ponudu, da obrazloženje niske cijene mora biti objektivno, jasno, opravdano, argumentovano i dokazivo i da, ako ponuđeno obrazloženje ne bude prihvatljivo za ugovorni opran, ugovorni organ će odbaciti konačnu ponudu, u skladu sa članom 66. stav (1) Zakona, kao i da je žalilac dostavio traženo pojašnjenje, ali je iz istog vidljivo da se ne odnosi na kompletan predmet javne nabavke, odnosno opis usluga iz Aneksa 8 Poziva za dostavu ponuda. Na osnovu navedenog, tuženi je utvrdio i da je ugovorni organ pravilno postupio, kada je odbacio ponudu žalioca u skladu sa članom 66, stav (1) ZJN, jer je ovaj organ uvidom u dostavljeno pojašnjenje neprirodno niske cijene žalioca od 17.10.2022. godine, utvrdio da se isto ne odnosi na kompletan predmet javne nabavke, odnosno opis usluga iz Aneksa 8 Poziva za dostavu ponuda, konkretno nije navedeno traženo pojašnjenje i kalkulacija cijene u cjelosti za sve stavke iz poziva.

Po ocjeni ovog vijeća, osporena odluka tuženog je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava.

U skladu sa članom 66. Zakona o javnim nabavkama ("Službeni glasnik BiH" broj: 39/14) (neprirodno niska, ponuđena cijena) propisano je da, ako ugovorni organ ocijeni da je ponuđena cijena neprirodno niska, pismeno će od ponuđača zahtijevati da obrazloži ponuđenu cijenu. Ako ponuđač ugovornom organu ne ponudi osnovano obrazloženje, koje može, između ostalog, sadržavati i poređenje s cijenama na tržištu, ugovorni organ odbacit će ponudu. Ponuđač je dužan pismeno dostaviti detaljne informacije o relevantnim sastavnim elementima ponude, uključujući elemente cijene, odnosno razloge ponuđene cijene. Članom 17. Uputstva za pripremu modela tenderskog dokumenta i ponuda koje se obavezno primjenjuje u skladu sa članom 53. stav 4. Zakona o javnim nabavkama BiH, Ugovorni organ obavezno od ponuđača traži objašnjenje cijene ponude koju smatra neprirodno niskom, ako su ispunjeni slijedeći uslovi: a) cijena ponude je za više od 50% niža od prosječne cijene preostalih prihvatljivih ponuda, ukoliko su primljene najmanje tri prihvatljive ponude, ili b) cijena ponude je za više od 20% niža od cijene drugorangirane prihvatljive ponude. Ugovorni organ može od ponuđača zatražiti objašnjenje cijene ponude, ako smatra da je ona neprirodno niska i iz drugih razloga navedenih u članu 66. Zakona. Objašnjenje koje dostavi ponuđač sastavni je dio zapisnika iz čl. 18. i 20. ovog uputstva.

Iz podataka u spisu predmeta, proizilazi da je ugovorni organ postupio u skladu sa članom 17. stav (7) tačka b) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda, jer je bio obavezan zatražiti obrazloženje ponuđene cijene od strane žalioca, s obzirom da je cijena ponude žalioca za više od 20% niža od cijene drugorangirane prihvatljive ponude. Naime, u predmetnom postupku javne nabavke, zaprimljene su tri prihvatljive konačne ponude sa navedenim cijenama konačnih ponuda, te je nesporno da nisu ispunjeni uslovi iz člana 17. stav (7) tačka a) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda da se obavezno zatraži objašnjenje cijene ponude, s obzirom da cijena ponude nije za više od 50% niža od prosječne cijene preostalih prihvatlivih ponuda, ali su isunjeni uslovi iz člana 17. stav (7) tačka b) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda, jer je cijena konačne ponude žalioca za više od 20% niža od cijene drugorangirane prihvatljive ponude. Komisija za nabavke, nakon analize dostavljenog pojašnjenja neprirodno niske cijene navedenog ponuđača, je ustanovila da isto ne sadrži obrazloženje koje suštinski i formalno opravdava ponuđenu cijsnu, prema naprijed navedenom zahtjevu ugovornog organa, odnosno nije dostavljena detaljna kalkulacija ponuđene cijene. U dostavljenom pojašnjenju, ponuđač navodi da je konačna cijena formirana u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima, odnosno da je ponuđena cijena i viša od cijene propisane odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata u Federaciji Bosne i Hercegovine. Prema naprijed navedenom obrazloženju, po ocjeni ugovornog organa, a i tuženog, je nesporno da ponuđač: Advokatski ured S. N. nije ponudio adekvatano pojašnjenje neprirodno niske cijene za usluge koje su predmet nabavke. Naime, ponuđena cijena se odnosi samo na dio usluga odnosno na ime savjetovanja i pripreme mišljenja od strane advokata i ona iznosi 75,00 KM za navedene radnje, što za mjesec dana iznosi 3.000,00 KM, a za dvanaest (12) mjeseci, to je iznos od 36.000,00 KM, kako je i ponuđeno u ponudi Advokatskog ureda. Međutim, ugovorni organ je u opisu usluga datom u Aneksu 8 tenderske dokumentacije, definisao da će pružalac usluga u periodu od 12 mjeseci, a prema stvarnim potrebama ugovornog organa, pružati sljedeće usluge:

• Zastupanje u svim vrstama sudskih privrednih sporova i sporova iz oblasti naknade štete pred nadležnim općinskim/osnovnim, kantonalnim/okružnim, Vrhovnim i Ustavnim sudovima u BiH.

• Sačinjavanje svih vrsta podnesaka vezanih za navedene postupke, i to zahtjeva, prijedloga, tužbi, odgovora na tužbe, redovnih ili vanrednih pravnih lijekova, te sve druge vrste podnesaka.

• Pružanje konsultantskih usluga i tumačenje kompleksnih pravnih normi iz oblasti privrednog i građanskog prava

Po ocjeni ovoga vijeća, pravilno su ugovorni organ i tuženi utvrdili da, imajući u vidu dostavljeno pojašnjenje neprirodno niske cijene ponuđača, da cijena usluga se odnosi, kako je i navedeno samo na savjetovanje i pripremu mišljenja od strane advokata, a što svakako nisu kompletne usluge obuhvaćene predmetnom nabavkom. Dakle, ponuđač u svom pojašnjenju neprirodno niske cijene, a konačno i u cijeni usluga navedenoj u konačnoj ponudi je potpuno izostavio ukupan predmet konkretne nabavke.

Ovo vijeće ukazuje da u skladu sa zakonskom odredbom, kojom je propisano ispitivanje neprirodno niske cijene, proizilazi upravo obaveza ugovornog organa da dostavljno pojašnjenje razmatra i cijeni da li su svi akspekti nabavke obuhvaćeni ponuđenom cijenom, odnosno obrazloženjem. Dakle i ugovorni organi i ponuđači su po ocjeni ovog vijeća dužni dostaviti obrazloženje u skladu sa traženim, jasno i precizno u odnosu na ponuđenu cijenu, što je najbitnije, a sve u skladu a članom 66. Zakona o javnim nabavkama BiH. Na taj način bi se spriječila sve učestalija diskreciona ocjena ugovornih organa da različito tumače, prihvataju i sami određuju šta je to relevantno i zadovoljavajuće obrazloženje neprirodno niske cijene, a šta nije.

U konkretnom slučaju, po ocjeni ovoga vijeća, pravilno je tuženi utvrdio da je obrazloženje neprirodno niske cijene tužitelja manjkavo i da je zbog toga ponudu trebalo i odbaciti. Ovo posebno iz razloga, što je ugovorni organ jasno od tužitelja zatražio objašnjenje ponuđene cijene konačne ponude sa detaljnim podacima o sastavnim elementima cijene, te naveo da u pojašnjenju žalilac detaljno obrazloži ponuđenu cijenu predmetne usluge sa svim mjerodavnim sastavnim dijelovima, odnosno detaljnu kalkulaciju na osnovu koje je žalilac izradio konačnu ponudu, da obrazloženje niske cijene mora biti objektivno, jasno, opravdano, argumentovano i dokazivo i da, ako ponuđeno obrazloženje ne bude prihvatljivo za ugovorni organ, ugovorni organ će odbaciti konačnu ponudu.

Stoga, nije osnovan ni prigovor da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje, izvedene dokaze i da je doneseno povredom osnovnih načela Zakona o upravnom postupku BiH. Ovo iz razloga, jer je tuženi u konkretnom slučaju dao valjano obrazloženje odlučnih činjenica, te rješenje sadrži sve što je propisano u članu 200. stav 2. Zakona o upravnom postupku BiH ("Službeni glasnik BiH" broj: 29/02 do 53/16) i to: kratko izlaganje zahtjeva stranaka, izvedene dokaze i utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni dokaza, razloge zbog kojih nije uvažen koji od zahtjeva stranaka, razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na onakvo rješenje kako je dato u dispozitivu i pravne propise na osnovu kojih je riješena upravna stvar. U pobijanom rješenju, tuženi je cijenio dokaze odnosno dostavljeno pojašnjenje tužitelja u odnosnu na ono što je ugovorni organ zahtijevao, tako da nema povrede odredbi Zakona o upravnom postupku BiH, na koje poziva tužitelj u tužbi.

S obzirom da je tužba u ovom upravnom sporu odbijena kao neosnovana, ne postoji ni obaveza naknade troškova ovog upravnog spora, koji su tužbom potraživani, sve u skladu sa članom 61. Zakona o upravnim sporovima BiH.

U konačnici, kako se osporeno rješenje temelji na pravilnoj primjeni zakona, pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pri čemu nisu učinjene povrede postupka koje bi dovodile u pitanje zakonitost rješenja, pa je primjenom člana 37. stav 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima BiH ("Službeni glasnik BiH" broj: 19/02 do 74/10), odlučio kao u dispozitivu presude."

(Presuda Suda BiH, S1 3 U 044950 23 U od 27.6.2024. godine)