IZLUČNA PARNICA

Zakon o izvršnom postupku

čl. 51 do 53

Moguće je da se u postupku izvršenja pojavi lice koje tvrdi da u pogledu predmeta izvršenja ima takvo pravo koje sprečava izvršenje i to lice može izjaviti prigovor protiv izvršenja, tražeći da se izvršenje na tom predmetu proglasi nedopuštenim u onom obimu u kome su njegova prava zahvaćena izvršenjem, u kom slučaju, ukoliko ne odluči da sam rješava taj prigovor, izvršni sud upućuje treće lice na parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti izvršenja i tu je riječ o izlučnoj parnici.

Obrazloženje:

"Tužilac je dana 20.02.2019 g, podnio tužbu protiv tuženih sa tužbenim zahtjevom, kojeg je konačno opredjelio u pismenom podnesku priloženom na pripremnom ročištu dana 10.10.2019 g a kojim traži:

- da se utvrdi da je tužiteljica stekla pravni osnov za sticanje prava svojine i posjeda na nekretnini označenoj kao k.č.br. ..., zvana ..., u naravi stan na drugom spratu zgrade (Lamela 1) etažne oznake ... koji se sastoji od 1 sobe, 1 kuhinje, 1 kupatila sa wc, 1 predprostora i 1 balkona, jednosoban stan, površine 39 m2, upisan u zk.ul.br. ... k.o Bijeljina 1, a koja nekretnina po katastarskom operatu odgovara nekretnini označenoj kao k.č.br. ..., jednosoban stan površine 39 m2, upisanoj u List nepokretnosti br. ... po novom premjeru, a što su tuženi dužni priznati, te trpjeti i dozvoliti da se tužiteljica na osnovu ove presude a na gore navedenoj nekretnini, uknjiži kao vlasnik sa djelom od 1/1 u zemljišno knjižnom ulošku br. ... k.o... Bijeljina 1 I u katastarskom operatu kao posjednik sa dijelom od 1/1 u listu nepokretnosti br. ....

- da se utvrdi da su izvršenja koja se vode pred Okružnim privrednim sudom u Bijeljini u predmetima br. 59 0 Ip ... Ip I br. 59 0 Ip ... Ip nedopuštena na predmetnoj nekretnini

- da se ukinu rješenja o izvršenju Okružnog privrednog suda u Bijeljini br. 59 0 Ip ... Ip od 23.05.2016 g i br. 59 0 Ip ... Ip od 30.08.2016 g i naloži obustava izvršenja po tim rješenjima na predmetnoj nekretnini

- da se naloži brisanje zabilježbe izvršenja rješenja o izvršenju Okružnog privrednog suda u Bijeljini br. 59 0 Ip ... Ip od 23.05.2016 g i br. 59 0 Ip ... Ip od 30.08.2016 g u "C" teretnom listu zemljišno knjižnog uloška br. ... k.o Bijeljina 1.

Prema činjeničnim navodima tužbe i tokom postupka, tužiteljica je vlasnik stana na predmetnoj nekretnini, jednosobnom stanu po Ugovoru o udruživanju sredstava broj ... od ... g za koji je u cjelosti isplatila kupoprodaju cijenu. Od 2007 g, tužiteljica da uživa sva prava na predmetnoj nekretnini kao njen vlasnik dok je na strani drugotuženoga kao prodavca, ostala samo "gola svojina" odnosno upis u zemljišno knjižnoj evidenciji. U svrhu plaćanja kupoprodajne cijene stana, tužiteljica da se kreditno zadužila kod ... Bank a.d. Banja Luka po Ugovoru o kreditu za kupovinu stanova I poslovnih prostora uz valutnu klauzulu u CHF od 30.07.2007 g te je u teretnom listu C u zk.ul.br. ... k.o Bijeljina 1, na osnovu notarski obrađenog Ugovora o zasnivanju založnog prava broj ... od ... g, upisana hipoteka na predmetnom stanu u korist banke a radi obezbjeđenja otplate kredita za predmeni stan, I koji kredit tužiteljica I danas otplaćuje.

Kod Okružnog privrednog suda u Bijeljini da su u toku dva izvršna postupka po prijedlogu ovdje prvotuženoga kao tražioca izvršenja, protiv ovdje drugotuženoga kao izvršenika, broj predmeta 59 0 Ip ... Ip I br. 59 0 Ip ... Ip, u kojima se izvršenje provodi na predmetnom stanu čiji je vlasnik tužiteljica, koja je u tim postupcima izvršenja kao treće lice izjavila prigovor te upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja nedopuštenosti izvršenja.

U pismenom odgovoru na tužbu I tokom postupka, prvotuženi je osporio tužbeni zahtjev tužioca u cjelosti

Tuženi obrazlaže da su izvršni postupci koji se vode kod Okružnog privrednog suda u Bijeljini pod brojem 59 0 Ip ... Ip i br. 59 0 Ip ... Ip po prijedlogu ..., protiv izvršenika ..., pokrenuti i izvršenje određeno na nekretninama na kojima je ovdje drugotuženi upisan kao vlasnik istih, što znači da je prvotuženi sa punim povjerenjem u zemljišnoknjižnu evidenciju pokrenuo sporne postupke izvršenja na predmetnom stanu. Tužiteljica da nema valjan, pravni osnov za sticanje prava svojine tačnije da je Ugovor o druživanju sredstava od ... g ništav pravni posao u skladu sa članom 33 u vezi čl. 20 st.1 tada važećeg Zakona o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima a niti je u skladu sa čl. 53 sada važećeg Zakona o stvarnim pravima Republike Srpske, tako da su bez značaja činjenice da je ona stan isplatila prodavcu i ušla u posjed, te bila savjestan posjednik istoga.

U pismenom odgovoru na tužbu, drugotuženi je naveo da je tužba tužiteljice u cjelosti osnovana.

Za drugotuženoga uredno obavještenoga o datumu i terminu održavanja ročišta u ovoj pravnoj stvari, dostavom pismenog poziva sa upozorenjima, nije pristupio niko.

Na glavnoj raspravi izvedeni su dokazi čitanjem zaključaka Okružnog privrednog suda u Bijeljini broj 59 0 Ip ... Ip od 08.04.2019. godine; zaključka Okružnog privrednog suda u Bijeljini broj 59 0 Ip ... Ip 2 od 04.02.2019. godine; ZK ul. broj ... KO Bijeljina 1; LN broj ... KO Bijeljina 1; Ugovora o kreditu za kupovinu stanova i poslovnih prostora uz valutnu klauzulu u CHF od .... godine; aneksa Ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu CHF .... godine; internog deviznog naloga ... za prenos depozita na račun ... iz sredstava kredita ... od 01.08.2007. godine; internog deviznog naloga ... za prenos kredita na račun radi prenosa na račun Investitora ... iz sredstava kredita ... od 01.08.2007. godine; poreskog uvjerenja broj ... od 03.03.2016. godine; Ugovora o zasnivanju založnog prava broj ... od 23.12.2013. godina; aneksa ugovora o zasnivanju založnog prava broj ... od 30.08.2016. godina; Ugovora o udruživanju sredstava za izgradnju broj ... od 18.06.2007. godine; obavještenja o prebivalištu za tužiteljicu od 05.03.2019. godine; anuitetskog plana otplate ... za tužiteljicu od 01.08.2007.godine; radnog naloga T. d.o.o. Bijeljina broj ... od 14.08.2008. godine za tužiteljicu na adresi ...; Ugovora o priključenju korisnika T. d.o.o. Bijeljina i tužiteljice broj ... od 20.08.2008. godine na adresi ...; Ugovora o snabdijevnju MH ERS ZEDP "E.-B." a.d. Bijeljina, RJ E. Bijeljina i tužiteljice broj ... na adresi ...; analitička kartica A.D. "K." Bijeljina po komitentima od 01.01.2015. do 31.12.2015. godine za tužiteljicu na adresi ... ...; Ugovora o solidarnom dužništvu od 30.07.2007. godine između .... i ..., uvidom u spise Okružnog privrednog suda u Bijeljini broj ... i broj 59 0 Ip ... Ip2 te saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke.

Iz zaključka Okružnog privrednog suda u Bijeljini broj 59 0 Ip... Ip od 08.04.2019. godine; zaključka Okružnog privrednog suda u Bijeljini broj 59 0 Ip... Ip 2 od 04.02.2019. godine; ZK ul. broj... KO Bijeljina 1; LN broj... KO Bijeljina 1; Ugovora o kreditu za kupovinu stanova i poslovnih prostora uz valutnu klauzulu u CHF od 30.07.2007. godine; aneksa Ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu CHF 26.08.2016. godine; internog deviznog naloga... za prenos depozita na račun... iz sredstava kredita... od 01.08.2007. godine; internog deviznog naloga... za prenos kredita na račun radi prenosa na račun Investitora... iz sredstava kredita... od 01.08.2007. godine; poreskog uvjerenja broj... od 03.03.2016. godine; Ugovora o zasnivanju založnog prava broj... od 23.12.2013. godina; aneksa ugovora o zasnivanju založnog prava broj... od 30.08.2016. godina; Ugovora o udruživanju sredstava za izgradnju broj... od 18.06.2007. godine; obavještenja o prebivalištu za tužiteljicu od 05.03.2019. godine; anuitetskog plana otplate... za tužiteljicu od 01.08.2007.godine; radnog naloga T. d.o.o. Bijeljina broj... od 14.08.2008. godine za tužiteljicu na adresi..., Bijeljina; Ugovora o priključenju korisnika T. d.o.o. Bijeljina i tužiteljice broj... od 20.08.2008. godine na adresi..., Bijeljina; Ugovora o snabdijevnju..., RJ E. Bijeljina i tužiteljice broj... od 09.04.2010. godine na adresi...; analitička kartica A.D. "K." Bijeljina po komitentima od 01.01.2015. do 31.12.2015. godine za tužiteljicu na adresi...; Ugovora o solidarnom dužništvu od 30.07.2007. godine između.... i..., uvidom u spise Okružnog privrednog suda u Bijeljini broj 59 0 Ip... Ip i broj 59 0 Ip... Ip2, utvrđeno je:

- da su kod Okružnog privrednog suda u Bijeljini u toku dva postupka izvršenja po prijedlogu za izvršenje tražioca izvršenja..., protiv izvršenika..., radi isplate novčanog potraživanja, broj predmeta 59 0 Ip... Ip i broj 59 0 Ip... Ip2, u kojima je rješenjem o izvršenju određeno izvršenje, između ostaloga na nekretninama izvršenika, upisanim u zk.ul.br.... k.o Bijeljina 1

- da je ovdje tužiteljica, kao treće lice, zaključcima iz postupaka izvršenja br. 59 0 Ip... Ip i broj 59 0 Ip... Ip2, upućena na parnicu protiv tražioca izvršenja i izvršenika, radi utvrđivanja da nije dopušteno izvršenje na nekretninama upisanim u zk.ul.br.... k.o Bijeljina 1

- da je ovdje drugotuženi, ranijeg naziva..., upisan sa pravom svojine na nekretnini oznake k.č.br.... u naravi jednosoban stan površine 39 m2 upisan u zk.ul.br.... k.o Bijeljina 1 i list nepokretnosti br.... k.o Bijeljina

- da su tužiteljica i ovdje drugotuženi ranijeg naziva..., dana 18.06.2007 g zaključili pismeni ugovor o udruživanju sredstava za izgradnju..., čiji je predmet bilo udruživanje sredstava od strane tužiteljice kao sunvestitora za izgradnju stana u poslovno stambenom objektu koji je lociran u ulici..., na parceli oznake k.č.br.... upisan u zk.ul.br.... k.o Bijeljina, stan broj... ukupne površine 39,39 m2 na... spratu ukupne vrijednosti stana od... KM (čl.1), a drugotuženi je kao izvođač imao obavezu da po završetku radova i na osnovu cjelokupne dokumentacije o izgradnji i finansijskih dokumenata kao i ovog Ugovora, uknjiži suinvestitora kao vlasnika stana sa dijelom 1/1 pri čemu troškovi uknjižbe i poreza na promet nekretninama padaju na teret sunvestitora (čl. 10)

- da je dana 30.07.2007 g zaključen pismeni Ugovor o kreditu za kupovinu stanova i poslovnih prostora uz valutnu klauzulu u CHF broj... između... s jedne strane i ovdje tužiteljice... kao korisnika kredita te solidarnih dužnika korisnika kredita...,... i..., sa namjenom kupovine stana u stambeno poslovnom objektu koji se gradi prema rješenju o odobrenju za gradnju Odjeljenja za prostorno uređenje Administrativne službe Opštine Bijeljina br.... od 14.03.2007 g u Bijeljini, ul.... u Bijeljini upisanim u zk.ul.br.... k.o Bijeljina na parceli k.č.br.... vlasnika..., i to stana broj... na.... spratu ukupne površine 39,29 m2 u vrijednosti od... KM utvrđenoj Ugovorom o udruživanju sredstava za izgradnju broj... g od 18.06.2007 g koji je zaključen između... i...,

- da je dana 30.07.2007 g zaključen pismeni ugovor o solidarnom dužništvu između... s jedne strane i... iz Dervente kao solidarnog dužnika a na osnovu Ugovora o kreditu za kupovinu stanova i poslovnih prostora uz valutnu klauzulu u CHF broj... od 30.07.2007 g

- da je dana 23.12.2013 g zaključen notarski obrađeni ugovor o zasnivanju hipoteke... g između... kao založnog povjerioca i... kao založnog dužnika kojim je zasnovano založno pravo na nekretnini upisanoj u zk.ul.br.... k.o Bijeljina, oznake k.č.br.... stan na... spratu zgrade (lamela 1) etažne oznake... koji se sastoji od 1 sobe, 1 kuhinje, 1 kupatila sa wc, 1 predprostor i 1 balkon, jednosoban stan površine 39 m2 sa upisanim pravom svojine u korist... sa dijelom 1/1

- da je dana 26.08.2016 g zaključen Aneks Ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu u CHF između... s jedne strane te... kao korisnika kredita i... iz Dervente kao solidarnog dužnika

- da je dana 30.08.2016 g zaključen notarski obrađeni Aneks ugovora o zasnivanju hipoteke br...., između... kao založnog povjerioca,... kao korisnika kredita i... kao založnog dužnika sa svrhom ublažavanja uticaja po dužnika (korisnika kredita) nepovoljnih kursnih kretanja CHF u odnosu na KM na tržištu novca a sve u vezi zaključenog Ugovora o kreditu za kupovinu stanova i poslovnih prostora uz valutnu klauzulu u CHF broj... dana 30.07.2007 g

- da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište u...D, da ima zaključene ugovore o pružanju komunalnih usluga na toj adresi

Iz iskaza tužiteljice..., utvrđeno je da je sporni stan kupila 2007 g od izvođača..., po cijeni od... KM u vezi čega je podigla hipotekarni kredit, koji kredit i danas otplaćuje, a ključevi stana su joj predati u februaru mjesecu 2008 g. Stan koristi, na adresi stana je prijavljena te koristi i komunalne usluge. Nikada da nije ometana u posjedu stana, a 2018 g da je saznala da se vode izvršni postupci koji za predmet imaju prodaju njenog stana. Uknjižbu stana nije izvršila zbog nedostatka finansijskih sredstava kraj obaveze vraćanja kredita u švicarskih francima, niti je sačinjen notarski obrađeni ugovor o kupoprodaji stana.

Prema odredbi čl. 7 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Sl.gl.RS br. 58/03, 85/03, 74/05, 63/07, 49/09, 61/13 - u daljem tekstu: ZPP), stranke su dužne da iznesu sve činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i izvode dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

Svaka stranka je dužna da dokaže činjenice na kojima zasniva svoj zahtjev (čl. 123 st. 1 ZPP-a).

Ako sud na osnovu ocjene izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću da utvrdi neku činjenicu, o postojanju ove činjenice zaključiće primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 126 ZPP-a).

Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud na osnovu slobodne ocjene dokaza pri čemu će sud savjesno i brižljivo ocjeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno (čl. 8 ZPP-a.

Ocjenom izvedenih dokaza i to kako svakog dokaza posebno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, imajući u vidu i navode samih stranaka, odlučeno je kao u izreci ove presude iz sljedećih razloga:

Predmet spora je zahtjev tužioca da se utvrdi da ima pravni osnov za sticanje prava svojine i posjeda na stanu, slijedom čega da se utvrdi da su nedopuštena izvršenja koja se po prijedlogu ovdje prvotuženoga vode protiv ovdje drugotuženoga kod Okružnog privrednog suda u Bijeljini na predmetnom stanu, ukinu rješenja o izvršenju, te naloži obustava izvršenja i brisanje zabilježbe izvršenja rješenja o izvršenju u zemljišno knjižnoj evidenciji.

Izvedenim dokazima na glavnoj raspravi, a riječ je o pismenoj materijalnoj dokaznoj dokumentaciji, nesporno je utvrđeno :

- da je Okružni privredni sud u Bijeljini, po prijedlogu ovdje prvotuženoga,... u stečaju, odredila izvršenje u predmetima br. 59 0... Ip i broj 59 0 Ip... Ip2, i to rješenjima br. 59 0 Ip... Ip od 23.05.2016 g i br. 59 0 Ip... Ip od 30.08.2016 g protiv izvršenika... koji je promjenio svoj naziv u..., ovdje drugotuženoga, radi naplate novčanog potraživanja a izvršenje se provodi na nekretninama, između ostaloga i nekretninama upisanim u zk.ul. br.... k.o Bijeljina 1

- da je ovdje tužilac,..., podnijela u postupcima izvršenja Okružnog privrednog suda u Bijeljini br. br. 59 0 Ip... Ip i broj 59 0 Ip... Ip2, prigovor kao treće lice, tačnije lice koje ima pravo koje sprečava izvršenje na nekretnini oznake k.č.br.... u naravi jednosoban stan površine 39 m2 upisan u zk.ul.br.... k.o Bijeljina 1 i list nepokretnosti br.... k.o Bijeljina

- da je Okružni privredni sud u Bijeljini svojim zaključcima uputio ovdje tužioca kao treće lice, na pokretanje parnice radi utvrđivanja da izvršenje na pokretnim stvarima nije dopušteno.

Predmet izvršenja u izvršnom postupku su stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti izvršenje radi namirenja potraživanja tražioca izvršenja.

Moguće je da se u postupku izvršenja pojavi lice koje tvrdi da u pogledu predmeta izvršenja ima takvo pravo koje sprečava izvršenje i to lice može izjaviti prigovor protiv izvršenja, tražeći da se izvršenje na tom predmetu proglasi nedopuštenim u onom obimu u kome su njegova prava zahvaćena izvršenjem, u kom slučaju a shodno odredbama čl. 51, 52, i 53 Zakona o izvršnom postupku (Sl.gl. RS br. 59/03, 85/03, 64/05, 118/07, 29/10, 57/12, 67/13, 98/14 - u daljem tekstu:ZIP), ukoliko ne odluči da sam rješava taj prigovor, izvršni sud upućuje treće lice na parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti izvršenja.

U konkretnom slučaju, dakle, riječ je izlučnoj parnici.

Tužiteljica svog tužbeni zahtjev zasniva na tvrdnji da je predmetni stan stekla na osnovu valjanog pravnog posla, ugovora koji je zaključila sa drugotuženim i po kom je ispunila obavezu isplate kupoprodajne cijene u cjelini i da se nalazi u nesmetanom psojedu spornog stana, što je drugotuženi potvrdio u toku postupka.

Odredbom čl. 23 Zakona o stvarnim pravima (Službeni glasnik RS br. 124/08, 3/09, 58/09, 95/11, 60/15, 18/16 - u daljem tekstu: ZSP) propisano je da se pravo svojine stiče na osnovu pravnog posla, zakona, odluke suda ili drugog organa I nasljeđivanjem, uz ispunjenje pretpostavki propisanih zakonom.

Odredbom čl. 24 ZSP, propisano su oblici sticanja svojine na osnovu zakona, pa između ostaloga, stvaranjem nove stvari.

Dana 18.06.2007 g, između tužiteljice I drugotuženoga, ranijeg naziva ..., zaključen je pismeni Ugovor o udruživanju sredstava za izgradnju ..., stan 2/2 zaključen dana 18.06.2007 g čiji je predmet bilo udruživanje sredstava od strane tužiteljice kao sunvestitora za izgradnju stana u poslovno stambenom objektu koji je lociran u ulici ..., na parceli oznake k.č.br.... upisan u zk.ul.br. ... k.o Bijeljina, stan broj 2 ukupne površine 39,39 m2 na .... spratu ukupne vrijednosti stana od ... KM, koji je ugovorom ugovoreno da je drugotuženi kao izvođač imao obavezu da po završetku radova i na osnovu cjelokupne dokumentacije o izgradnji i finansijskih dokumenata kao i ovog Ugovora, uknjiži suinvestitora kao vlasnika stana sa dijelom 1/1, do čega međutim nije došlo.

Dakle, u konkretnom slučaju, tužiteljica je po osnovu ulaganja u izgradnju predmetnog stana, stekla pravo svojine po Ugovoru o udruživanju sredstava za izgradnju od 18.06.2007 g, tačnije na osnovu zakona.

Osnov sticanja svojine tužiteljice na spornom stanu je njegova izgradnja sredstvima tužiteljice, tako da se u konkrenom slučaju ne radi o kupoprodaji stana već o finansiranju I izgradnji stana svojim sredstvima. Naime, kada se ugovor o kupoprodaji posebnog dijela objekta zaključuje u fazi izgradnje objekta, tada se ne radi o kupoprodaji već sufinansiranju, jer kupac plaćanjem cijene finansira gradnju tačnije materijal I radove na izgradnji dijela objekta u kome se nalazi nekretnina koja se finansira I po ugovoru postaje vlasnik te nekretnine, uz pravo da izvrši upis u javne evidencije nekretnina.

Po svom sadržaju, predmetni ugovor o udruživanju sredstava radi gradnje predstavlja neimenovani ugovor, čiji su bitni elementi određeni saglasno volji ugovornih strana a to su predmet gradnje I visina ulaganja tužiteljice u tačno određeni dio novoizgrađenog objekta sa ciljem sticanja vlasništa tog dijela novoizgrađenog objekta.

Dakle, u konkretnom slučaju, osnov sticanja prava svojine na predmetnom stanu od strane tužiteljice je stvaranje nove stvari, dakle, na osnovu zakona.

Svrha izvršnog postupka jeste da se osigura prinudno namirenje potraživanja koje je utvrđeno bilo u izvršnoj bilo u vjerodostojnoj ispravi u kojima su naznačeni tražilac izvršenja i izvršenik te predmet, vrsta, obim i vrijeme ispunjenja obaveze a koji izvršni postupak se pokreće na zahtjev tražioca izvršenja ili po službenoj dužnosti radi prinudnog namirenja potraživanja koje tražilac izvršenja ima prema izvršeniku onako kao je to utvrđeno bilo u izvršnoj bilo u vjerodostojnoj ispravi, tako da je praktično svrha odredbi čl. 70 I 72 ZIP-a, da se osigura da se prinudna naplata provodi na imovini koja nesporno pripada izvršeniku tj. da se prinudno izvršenje ne provodi na imovini trećeg lica prema kojem tražilac izvršenja nema izvršni naslov kojim je utvrđeno njegovo potraživanje te da se osigura zaštita prava tražioca izvršenja od eventualne zloupotrebe od strane izvršenika ili trećeg lica na način da nakon dozvoljenog izvršenja na nekretnini, izvršenik nekretninu otuđi trećem licu prema kom tražilac izvršenja nema potraživanje utvrđeno izvršnim naslovom i koje nije označeno u izvršnoj ispravi kao izvršenik te tako prinudno namirenje potraživanja učini nemogućim.

U konkretnom slučaju, tužiteljica je ugovor o udruživanju sredstava za izgradnju predmetnog stana zaključila sa drugotuženim te u cjelosti isplatila kupoprodajnu cijenu kreditnim zaduženjem kod banke, prije nego što je na predmetnom stanu konstituisano pravo na namirenje tražioca izvršenja zabilježbom izvršenja, tačnije u 2007 g te u posjedu stana od 2008 g kada je dobila ključ u ruke.

Na osnovu ugovora o udruživanju sredstava za izgradnju predmetnog stana, tužiteljica je prije konstituisanog prava na namirenje tražioca izvršenja na predmetnom stanu stekla pravo svojine na osnovu zakona - stvaranjem nove stvari i pravo na posjed predmetnog stana, te u toku postupka, do njegova zaključenja I nije bilo sporno da je tužiteljica u nesmetanom posjedu stana da je prijavljena na adresi stana, da ima zaključene ugovore o korištenju komunalnih usluga u vezi posjeda i korištenja stana, kao i pravo na uknjižbu prava svojine na predmetnom stanu, koja prava nisu prestala da postoje zabilježbom rješenja o izvršenju.

Raspolaganje predmetnim stanom između tužiteljice i drugotuženoga na osnovu ugovora koji su zaključili u 2007 g, nije uslijedilo kao rezultat pokrenutog izvršnog postupka i sa ciljem da se prvotuženi kao tražilac izvršenja onemogući da prinudno naplati svoje potraživanje od drugotuženoga kao izvršenika.

Slijedom navedenoga, ovaj sud cijeni da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cjelosti osnovan, te je kao takav i usvojen u cjelosti, primjenom odredbi čl. 23 st. 1 ZSP, te odredbi čl. 53 st. 5 ZIP-a pri čemu je sud imao u vidu i stavove Ustavnog suda Bosne I Hercegovine u predmetu broj AP-2326/18 - odluka od 17.jula 2018 g.

Odluka o troškovima postupka donijeta je na osnovu odredbi čl.386, čl. 387 i 396 ZPP-a, pa kako je tužilac u cjelosti uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom, to su mu dosuđeni opredjeljeni troškovi postupka, i to troškovi sudskih taksi na tužbu u iznosu od 500,00 KM i presudu u iznosu od 500,00 KM i prijedlog za određivanje sudske mjere obezbjeđenja u iznosu od 250,00 KM i rješenje o određivanju sudske mjere obezbjeđenja u iznosu od 250,00 KM (st. 1 Tarifnog broja 1 i st. 1 Tarifnog broja 2 Taksene tarife - Sl.gl.RS br. 78/03, 49/09), te troškovi zastupanja po punomoćniku advokatu prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav tužbe u iznosu od 1.579,00 KM, sastav dva prijedloga za određivanje sudske mjere obezbjeđenja sa prijedlogom za određivanje iste kao privremene iznos od po 877,05 KM, zastupanje na ročištima za mjeru obezbjeđenja dana 25.03.2019 g, 22.04.2019 g i dana 18.06.2019 g (faze "Mo"-dvije") te zastupanje na pripremnom ročištu dana 10.10.2019 g i glavnoj raspravi dana 18.11.2019 g sve u iznosima od po 877,05 KM za svako ročište, i nagradu za vrijeme za ukupno 5 sati odsustva iz kancelarije sa PDV 17% u iznosu od u iznosu od 351,00 KM, sve shodno odredbama čl. 2 Tarifni broj 2,9 i 12, čl. 6, čl. 13 i 14 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata - Sl.gl.RS br. 68/05."

(Presuda Okružnog Privrednog suda u Bijeljini, 59 0 Ps 033962 19 Ps od 16.12.2019. godine)